De acordo comNotícias sobre Propriedade Intelectual da China, o Escritório de Marcas do Escritório Estadual de Propriedade Intelectual selecionou 5 Casos Típicos de Revisão de Marcas em 2022 em 27 de abrilth.
Caso 01: Casos de Revisão de Marca sobre“泉茂”(Pedido Número 25908980 ), “林记正泉茂”(Pedido Número 33187494 ), “正泉茂”(Pedido Número 33194676 ), “泉茂世家 QUANMAO PASTRY.”(Pedido Número 26373585 )
As duas partes são sobrinho e tio.O logotipo da série “正泉茂” é o nome da marca e marca registrada herdada por sua família.O principal produto é o bolo de feijão mungo, que tem grande popularidade local em Quanzhou.Ambas as partes solicitaram registro de marca em torno do logotipo, e a marca registrada solicitada foi repetidamente citada e rejeitada pela outra parte.Processos relevantes foram instaurados contra a marca da outra parte, que se estenderam por mais de 10 anos e envolveram mais de 20 casos de marcas, abrangendo quase todos os tipos de casos em procedimentos de autorização e confirmação de marcas.
Por meio de reflexão e estudo, o colegiado compreendeu plenamente a situação do registro de marcas de ambas as partes, os casos envolvidos e suas relações mútuas, a iniciativa e a passividade de ambas as partes e formou uma estratégia preliminar de mediação.Depois de realizar o julgamento oral itinerante e o trabalho de mediação na área local, o Colegiado sempre se posicionou na posição das partes, conduziu investigações de campo e coleta de provas, comunicou-se com ambas as partes face a face repetidamente e, finalmente, facilitou a reconciliação.De acordo com o acordo, as duas partes concluíram 10 casos de marcas registradas após solicitar a retirada, assinaram acordos de licença gratuita em 13 marcas registradas e prometeram uma à outra não solicitar o registro de marcas semelhantes em commodities essenciais e não lançar qualquer autorização de marca registrada procedimentos de confirmação ou proteção de direitos para as 44 marcas registradas por ambas as partes.As disputas de marcas registradas entre as duas partes ao longo dos anos foram completamente resolvidas e encerradas.
Caso 02: Revisão de Marca Caso de“东来顺”, Requerente Número 13571777.
Requerente: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Requerido: Liu Yuzhi
Argumento do Requerente: O Requerido tem evidente dolo subjetivo, sendo que a marca contestada constitui cópia ou imitação da marca “东来顺” do Requerente, o que viola o disposto no Artigo 13 da Lei de Marcas Registradas.
Ouvido, o Escritório de Marcas entendeu que, quando o requerente fez o pedido de nulidade da marca contestada, já haviam se passado mais de 5 anos desde a data de registro da marca contestada.De acordo com o Artigo 45 da Lei de Marcas Registradas, o requerente não deve apenas provar que a marca “东来顺” era bem conhecida do público relevante antes da data de aplicação da marca contestada, mas também provar que o proprietário da marca contestada má fé.A prova documental apresentada pelo requerente pode provar que, antes da data de aplicação da marca contestada, “东来顺” foi identificada como uma marca chinesa consagrada pelo tempo e atingiu o nível de popularidade amplamente conhecido pelo público relevante;A marca sob o nome do demandado envolve múltiplas categorias de bens e serviços, o que obviamente excede o escopo comercial especificado no alvará de funcionamento de domicílios industriais e comerciais individuais apresentado pelo demandado.Enquanto isso, considerando a originalidade e popularidade da marca registrada “东来顺”, a malícia subjetiva do réu em copiar e imitar a marca registrada “东来顺” é óbvia, e o registro e uso da marca contestada é fácil de enganar o público.Se os direitos e interesses do depositante puderem ser prejudicados, a marca contestada será declarada inválida de acordo com o disposto no parágrafo 3º do artigo 13 da Lei de Marcas.
Caso 03: Revisão de Marca Caso de“伍连德医疗及图”, número do pedido 16038591.
Requerente: Huang Jiangfang
Requerido: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argumento do Requerente: Wuliande é o fundador da indústria chinesa de prevenção e quarentena e quarentena, o pioneiro da medicina moderna e epidemiologia na China e o primeiro presidente da Associação Médica Chinesa.O registro da marca controvertida viola o princípio da boa-fé, que é suscetível de identificar erroneamente a origem do serviço pelo público relevante, afetando negativamente os interesses sociais públicos e a ordem pública em nosso país e violando o direito de nome anterior de Wuliande .
Após audiência, o Trademark Office considerou que as provas apresentadas pelo requerente mostraram que o Sr. Wu Liande tem uma grande reputação na causa da prevenção epidêmica e quarentena na China, bem como nas áreas de medicina moderna, microbiologia, epidemiologia, medicina educação e histórico médico.A parte de identificação proeminente da marca em disputa é a palavra “伍连德”, que é usada no serviço aprovado.É fácil para o público pensar que tem uma certa relação com o Sr. Wu Liande e, assim, identificar erroneamente a origem dos serviços e outros recursos.O registro da marca controversa constituiu a situação prevista no artigo 10, parágrafo 1 (7) da Lei de Marcas, pelo que a marca controvertida é declarada inválida.
Caso 04: Revisão de Marca Caso de“叁零叁”, Requerente Número 44714668.
Requerente: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Requerido: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argumento do Requerente: o requerente é uma empresa de propriedade coletiva.Durante seu mandato como representante legal do requerente, Wang transferiu um total de 53 marcas registradas sob o nome do requerente (doravante denominadas marcas registradas citadas) para o réu sem permissão.Posteriormente, a ré requereu o registro da marca controvertida semelhante à marca citada, o que fez com que a marca controversa configurasse situação de obtenção de registro por meios indevidos.
Após ouvir o caso, o Trademark Office considerou que o verdadeiro controlador do réu, enquanto atuava como representante legal do requerente, transferiu a marca citada no caso para o nome do réu sob as circunstâncias de obviamente prejudicar os interesses do requerente como uma empresa de propriedade coletiva, Além disso, em torno do logotipo da marca citada, mais de 20 marcas registradas, incluindo a marca contestada neste caso, foram solicitadas para registro, que eram semelhantes à marca registrada ou poderiam ser facilmente confundidas pelo público relevante por terem uma conexão específica com a marca citada neste caso.O ato do requerido requerendo o registro da marca acima dificilmente pode ser chamado de legítimo, o que viola o princípio da boa-fé e tem constituído a situação de registro de marca por outros meios impróprios.Portanto, o pedido de registro da marca controvertida viola o disposto no artigo 44, § 1º da Lei das Marcas.
Caso 05: Revisão de Marca Caso de“莱迩”, Requerente Número 48720058.
Requerente: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondente: He Lei
Argumento do Requerente: O Requerente dedica-se principalmente à gestão hoteleira e o Requerido costumava ser funcionário do Requerente.Sabendo que o requerente já havia utilizado anteriormente a marca “莱迩”, o requerente ainda registrou a mesma marca no serviço de hospedagem, creche, casa de repouso e outros serviços do hotel Classe 43, com evidente dolo subjetivo.
Após a audiência, o Escritório de marcas registradas acredita que as evidências do requerente podem provar que o uso da marca “莱迩”, marca registrada, principal administração hoteleira.Ao comparar os documentos de entrada relacionados a “郝磊” e outros materiais enviados pelo requerente, pode-se determinar que o réu costumava ser funcionário do requerente antes da data do pedido de marca contestada.No processo de contato de emprego, o requerido deve ter algum entendimento da situação do requerente, especialmente considerando que o requerido solicitou e registrou várias marcas semelhantes às outras marcas anteriores do requerente no serviço Classe 43, para que possa ser razoavelmente identificado que a ré conhece a marca “莱迩” utilizada pela requerente com base na referida relação de subordinação.Neste caso, o requerido será o requerente “莱迩” marca registrada palavras idênticas registradas em seu negócio principal estreitamente relacionado com os serviços de alojamento hoteleiro, serviços de creche e outros serviços, subjetiva não pode ser justificada.Em suma, a marca contestada viola o disposto no artigo 15, parágrafo 2º da Lei de Marcas e é declarada inválida.
Horário de postagem: 29 de maio de 2023